El ministro de Justicia, Iván Lima, explicó que la Sala Constitucional anuló el fallo de la Sala Cuarta Penal, que remitía el caso EBA a juicio de responsabilidades, por lo que ahora tendrá que ser sometida a juicio ordinario.

De acuerdo con los fundamentos de Lima, el Pacto de San José no permite un juicio en única instancia, toda vez que un caso de corte es un proceso de única instancia ante el Tribunal Supremo de Justicia.

“Los argumentos del ministro Lima no son ciertos. Los juicios de responsabilidades existen en todo el mundo y no tiene nada que ver con el tema de la Convención (...). Maliciosamente está confundiendo los términos; lo que tiene que hacer el Gobierno es solucionar el problema de la apelación, y eso es una obligación del Estado”, sostuvo.

Agregó que el mandato de los convenios internacionales tienen que ser adecuados por el Gobierno y puso como ejemplo a Colombia, que para llevar adelante juicio de responsabilidades habilitó dos salas en el Tribunal Supremo de Justicia: una sala encargada del juicio de responsabilidades y otra encargada de revisar, de apelación, aspecto que soluciona el tema de la doble instancia.

Engaño

El abogado Eusebio Vera señaló que a la expresidenta Áñez le corresponde que se la juzgue por todos los delitos que haya cometido en el ejercicio de sus funciones bajo el amparo de la Ley 044, es decir, juicio de responsabilidades.

“Eso no tiene ninguna discusión y así lo establece la misma Constitución”, afirmó.

“En Bolivia preocupa lo revelado este domingo por el expresidente Evo Morales sobre una reunión política entre líderes del gobierno y del partido de gobierno, en que habrían acordado que la señora Áñez sea sometida a un juicio ordinario y no a un juicio de responsabilidades”, señaló en su momento el relator de la ONU, Diego García-Sayán.

En ese contexto, Aparicio Otero señaló que no se puede engañar a la opinión pública utilizando uno u otro argumento, es decir, “utilizan la jurisprudencia y la Convención Americana cuando les conviene”.

“Por ejemplo, en el caso de la reelección de Evo Morales, donde claramente la Corte Interamericana ha dicho en una opinión consultiva que la reelección no es un derecho humano, por lo tanto, aplicando esa opinión de la Corte deberían haber revertido la decisión del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) y ratificar que la presentación a reelección del señor Evo Morales fue ilegal. Pero ahí podemos ver, cuando les conviene usar o nombrar la Convención Americana o la jurisprudencia de la Corte a su favor la utilizan maliciosamente”, dijo el diplomático Aparicio.

De manera coincidente, el legista Vera aseguró que hay un manoseo de la normativa.